11 feb 2013

Liquidar el Socialismo









En el denominado Foro de la Piara, asi bautizado con un minimo de educacion por su etiqueta de carlista pero sin padre ni madre conocidos, han empezado a publicarse textos de anonimos muy curiosos. Se trata de textos autogestionarios a secas y federalistas de acompañamiento.

Es evidente que sus autores pueden pertenecer al Partido Carlista, pero por alguna razon extraña de un Partido Carlista ya perdido en el tiempo de la Historia, y ademas bastante desvirtuado, que ni siquiera era admisible, en esta interpretacion hace cuarenta años. Tienen que pertenecer forzosamente al Partido Carlisrta en la actualidad o bien al grupusculo de los que se marcharon  en pos de los Borbon Parma porque les importaba mucho mas la Dinastia que el movimiento politico que habian acaudillado hasta aquel momento. Se trata de gentes que o bien jamas admitieron el socialismo del Partido, o admitiendolo en su dia han decidido que para la actualidad y el futuro hay que sacrificar la ideologia al abrazo fraternal con CTC. Claro que falta por ver si los fraternos de CTC estan por la labor de aceptar siquiera la Autogestion podada de socialismo que se les pretende vender en aras del Todos Juntos en Union.

Porque esa es la cuestion,. Se trata de colocar una mercancia supuestamente filtrada, de la que se ha eliminado el socialismo dejando solo la Autogestion. No hay autogestionarios serios fuera del Partido Carlista, fuera de la corriente anarquista y elementos poco organizados en la izquierda. Por haberlos los ha habido en PSOE, C.C.O.O., UGT e IU dejando aparte los profetas testimoniales y aislados que van por libre, incluso con algun antecedente de excarlista en alguna formacion que se proclama autogestionaria y a la que ya se le ha desenmascarado hace tiempo su vertiente totalitaria ¿Hay que dar el nombre? Puestos a fantasear, hasta en algun momentose llego a especular con una variedad vegetal de Falange autogestionaria, que como es de suponer quedaba reducida a la extension de la descripcion y nada mas.

Entonces ¿Porque tratar de colocar una Autogestion sin Socialismo? Pues esta claro, para podar al Partido Carlista de una parte de su izquierdismo militante o ideologico. Hay que aguar el Carlismo parecen haber decretado los Señores de la Nada, y no se escandalicen de leer esto. Cuando Calos Javier de Borbon Parma haga lo que jamas ha hecho hasta ahora, o sea, decir las cosas, claras y a la cantabra,  en lugar de hacer el ridiculo jurando fueros no se sabe en calidad de que PORQUE NO LO HA DICHO, entonces nos creeriamos algo. Pero en lugar de eso... ¿En calidad de que ha jurado fueros y eso sin entrar ante quien y con que representacion? Pues de Borbon Parma a secas, cosa que no conviene confundir con los reyes del pasado de los carlistas que a este juego de despropositos con banda.  Por supuesto que en los actos la claque grita viva el Rey pero eso no da fe de nada, salvo de los gritos.

¿Han leido ustedes en alguna parte el autoreconocimiento de Carlos Javier de Borbon Parma de nada salvo de ser Duque de Parma y tener unos antepasados que etc y etc? ¿Le han leido acaso alguna declaracion a las claras denunciando, siquiera desde el punto de vista monarquico, a su pariente de Zarzuela? Pues un servidor jamas lo ha leido y seria de agradecer que ademas de los textos vanos y vacios para el Carlismo  alguien nos demostrara que estamos equivocados.

Si tan carlista se siente pero no al extremo de asumir la ideologia carlista y dejar ese carlismo reducido al papel de besamanos itinerantes, bueno seria que lo dijera de una vez.

¿Y las Españas? Pues muy bien, gracias. Solo invocaciones lejanas a problemas actuales. Su Familia ya proclamo bastantes veces que al Carlismo lo representaba exactamente el Partido Carlista y no otra cosa ¿A que vienen estas reuniones y abrazos con supuestos hermanos, mas bien caines, de la ultraderecha tradicIonalista, prestos siempre a abrazar las farolas de cualquier pueblo con buena mesa?

O sea, que ahora y mas se sigue puteando, veanse calendarios de festejos, al Partido Carlista y promoviendo cosas con animo de socavar animos y promover fe en lo que no hemos visto y a lo mejor no vemos jamas. A lo mejor...  ¿Una CEDA tradicionalista llamada genericamente carlista?A otro perro con ese hueso, Alteza. Ha pasado demasiada agua bajo los puentes como para que caigamos en eso. No hay mas que ver por un lado la ofensiva de la Desidia en el Partido por parte de simpatizantes y por otro los ataques cerriles a lo que pueda funcionar del Carlismo.

Si digo la verdad, nunca he sido partidario de esa maxima de que fuera del Partido Carlista no puede salvacion, afirmacion tipica de las iglesias de la izquierda, con sus dogmas, cardenales y acolitos, ritos mil y anatemas definidos. y eso es elemental. No quiero ser victima alguna vez de mi propia retorica. ¿No podria conseguir alguno su proposito de lograr mi salida del Partido Carlista? Y entonces a ver que decia yo desde fuera despues de haber mantenido algo asi. Y hay otra razon y es la historica, y la Historia nos dice que si bien muchos se han marchado del Carlismo para traicionar lo que hasta entonces habian defendido, otros en cambio en las epocas de infiltracion integrista han tenido que hacer lo mismo. Decia Carlos Moreu que el señor Zavala, SGF en su dia habia expulsado gente, a unos por comunistas, que no lo eran, y a otros por fachas, que si lo eran, repartiendo estopa en general pero sin lograr arreglar gran cosa. Claro que habria que entender  lo que significaria una expulsion para el Zavala del pasado, Quiza algo distinto de un decreto escrito, bastaria el comentario ampliamente difundido y la exclusion y marginacion politica y irrevocable a partir de ese momento. Lo digo por si alguien empieza a pedir mas datos, porque quien puede contarlo con mas detalle es el el señor del Valle Inclan, el Circulo, que no el Foro, lease Evaristo Olcina ex SGF, lo fue durante 9 años sin oposicion alguna en el Partido, salvo las injurias anonimas o no tan anonimas de internet que al final se han mostrado irrelevantes en politica, que es como debe ser. Que acaba de asistir en calidad de representante del PCM primer Consejo Federal de Direccion del segundo mandato de Jesus Maria Aragon. Y escribo esto para insatisfaccion de los que desearian otra cosa. Y otra cosa mas, para tal encomienda que es palabra recuperada en España por la inmigracion latina, ha contado con mi voto favorable expreso. Puesto que no se nada de lo que haya pasado en ese Consejo y tampoco lo relataria aqui si lo supiera y conviniera, pues me limito a escribir mis humildes convicciones dentro de los limites y cauces estatutarios. No como otros que hacen de su capa manteles de Tafalla poco carlistas.

Miren por ejemplo este ejemplo de la incoherencia de quienes pretenden socavar el Carlismo:



En la web, ni más ni menos que del REQUETÉ: http://raicescarlistas.com/

Poco tiempo más tarde, en Navarra, en el Monasterio de Irache, ante los representantes del pueblo navarro, ante dos notarios que dieron “Fe Pública” de este hecho, y ante todos los presentes, que allí había (el Monasterio lleno) repitió su Compromiso con el pueblo carlista, que es lo mismo que el Pueblo Español, y ratificó que: “…cuanto se oponga a este Juramento de observación y salvaguarda de estos Fueros, sea nulo de pleno de derecho, y juzgado como nulo en su aplicación…”

(NOTA.- Para decir que: que hay personas, de buena, ó mala, fé, que aún andan diciendo, en público cuando alguien las escucha, que… “esperan que el titular, ó representante, de la Legítima Autoridad, haga un “Manifiesto Público” en el que diga, se oponga ó manifieste… etc, etc,etc. Como si la palabra de un Rey, tuviera que ser dicha, en cada ocasión, momento, lugar, ó “apetencia”, de aquellos -que vamos a llamar- “pusilánimes” se les antoje escuchar, para, después, decidir, si esa voluntad manifestada – y manifestada, claro está según su particular gusto y capricho – les “obliga”, complace, y acaso, les parece “suficiente”, para emprender alguna “acción”, naturalmente “moderada”, “civilizada”, y sobre todo que no “ponga en peligro el pesebre…” para decidirse a actuar, públicamente, digo). 

 ¿Dos notarios? ¿Representantes del pueblo navarro? ¿Quienes?  A este señor le han proclamado rey, y tambien en Facebook que hace falta valor y escaso sentido del ridiculo unos jetas que solo se representan que a si mismos y en casos de forma anonima. ¿El Partido Carlista estaba alli aplaudiendo una jura que nadie le habia pedido al Borbon Parma? Porque al Borbon Parma no se le pide sino que se le exige que se defina lo primero, cosa que desde la cobardia mas abyecta no ha hecho nunca. Ya se ha escrito aqui que si quiere algo con el Carlismo que llame a la puerta del Partido pero parece que la actual generacion dinastica padece una insufrible soberbia para aceptar o reconocer NADA DE NADA. Y asi anda manipulando sentimientos centenarios.


 El señor Gismero, segun se informa, acaba de ser nombrado complice oficial de los desaguisados reales, como ni no fuera bastante su presunta autoria de los 10 puntos de la conjura de Tafalla. Asunto sobre el que ni ha dicho ni seguramente dira por lo que le pudiera pasar. Porque ademas el Congreso parece que fue bastante claro en sus decisiones. Asi que mejor deberia elegir entre la lealtad a la Dinastia o la lealtad que no tiene, porque su ideologia es otra que lleva años tratando de imponer y perdiendo siempre, al Partido Carlista. Mejor Don Luis decida usted porque al menos Pepe Zavala tuvo un par para despedirse y no volver, a diferencia de lo que ha hecho su Dinastia con sus trampas, y otros afectos en espera de recompensa, de volver y pretender la liquidacion del Partido.

Del dichoso Foro de la Piara por ejemplo se desprende el viejo tufo antidemocracia y antiparlamentarismo, usando de coartada la actual situacion española que no se niega. Se leen ademas ataques  a EKA, vivas vacios, la clasica persecucion a Olcina y Caradeplata, los calificativos de cabron a alguno de ellos, todo muy en linea con el fascismo practico de la mayoria de los que escriben alli, precisamente en un foro que dice ser carlista y donde da lo mismo ser democrata que no, afirmar las tesis del Congreso que las contrarias, usar los lemas historicos archivados como actuales y propios del Carlismo para provocar y reventar por donde se pueda. En fin, la mejor representacion de lo que antaño se llamara el Fondo de Reptiles, señores dedicados a la tarea innoble de sabotear grupos o movimientos politicos.

Aqui tienen otro ejemplo en las entradas

Estaba el domingo por la noche zapeando en mi radio,

by El SG de la CTC en Radio Maria Navarra.

cuando al pasar por el dial de Radio Maria, me encontré con la sorpresa de que estaban entrevistando al SG de la CTC en el programa de Navarra. Muy buena intervención, espero que sirva para reactivar el carlismo, en especial en esa querida tierra, cuna de tantas cosas memorables de nuestra Causa.

Sigan, sigan en esa linea.... Pero que conste que se les ve el plumero.

Este otro texto no tiene padre ni siquiera con nick y a las claras esta su intencion...

Propuestas válidas también para este foro


1- propongo que dejemos nuestras cuitas y cuestiones personales y debatamos seriamente sobre propuestas, con pros y contras
2- propongo que no se boicotee el foro, con mensajes repetidos que impidan ver el mensaje de los demás
3- propongo evitar insultos (basura fascita, palanganeros, h. de p., nazis, etc...)
4- propongo huir de alusiones personales, incluso de historias antiguas y del pasado
5- propongo que pensemos en el futuro del carlismo, dejando al margen cosas del pasado, que pasaron hace 40 años.
6- Propongo proponer cuestiones prácticas que interesan a la sociedad (economía, cultura, representatividad, forma de gobierno, forma de estado, autonomías fueros etc...)
7- propongo que nos planteemos el futuro del carlismo, su relevo generacional, su estructura discursiva, su mensaje, su estructuración
8- propongo huir de apriorismos y dogmas (tanto de los olcinistas como de los sixtinos o de los cetáceos)
9- propongo un nuevo debate constructivo
10- propongo dialogar 

Pero a lo que ibamos, aqui hay otro texto supuestamente carlista, pero que es de pega. El socialismo carlista NO EXISTE PARA EL AUTOR QUE POR SUPUESTO ESTA ATACANDO AL CONGRESO DEL PARTIDO CARLISTA. ¿Lo ha escrito un militante del PC?

Fueros

by De otro foro carlista
Parece que eso del federalismo se comienza a debatir. Hasta el Sr. Rubalcaba se lo plantea.

Pero, ¿que federalismo nos quieren proponer…? Un Federalismo basado en las Comunidades de que se compone España o un Federalismo concedido desde los poderes de Madrid.

Decía Pi y Margall que el Federalismo es la coronación de la democracia y de eso los vascos sabemos mucho.

Uno de los grandes desconocidos en Euskal Herria es Diego de Gardoqui y Arequibar, primer embajador de España en los Estados Unidos de Norteamérica y amigo de los padres de la Constitución Americana Jefferson y Franklin y a los cuales influyó sin duda alguna con su conocimiento sobre el Fuero de Bizkaia.

Hemos de tener en cuenta de que en aquel entonces Las Españas eran el imperio dominante y que los americanos nos copiaron hasta el símbolo del dólar que son las columnas de Hércules y sobre ellas, la ceca de Sevilla.

Los Estados Unidos de Norteamérica tienen una constitución con muy pocos artículos y cada uno de sus estados dispone, llamémoslo así, de una constitución propia y la capacidad de revisarla y modificarla a medida de las necesidades de los ciudadanos de cada estado, Incluso llama la atención la capacidad de dichos estados sobre la pena de muerte.

La realidad es que los Estados Unidos de Norteamérica se rige por un sistema parecido al foral y ya, en las Cortes de Cádiz, se afirmaba de los fueros que son las constituciones de cada pueblo de Las Españas.

Del discurso preliminar leído al efecto en las cortes de Cadiz“... La Constitución de Navarra, como viva y en ejercicio, no puede menos de llamar grandemente la atención del Congreso. (...)Aunque la lectura de los historiadores aragoneses, que tanto aventajan a los de Castilla, nada deja que desear al que quiera instruirse de la admirable Constitución de aquel reino. (...) causaron un olvido casi general de nuestra verdadera Constitución hasta el punto de mirar con ceño y desconfianza a las que se manifestaban adictos a las antiguas de Aragón y Castilla.”

En este mismo discurso se reconoce asimismo la realidad de un Estado plurinacional al que se ataca frontalmente al afirmar “Esta gran reforma bastará por sí sola a restablecer el respeto debido a las leyes y a los Tribunales, asegurará sobremanera la recta administración de justicia, y acabará de una vez con la monstruosa institución de diversos Estados dentro del mismo Estado, que tanto se opone a la unidad del sistema en la administración, a la energía del Gobierno, al buen orden y tranquilidad de la Monarquía.”

¿Qué mayor libertad? ¿Qué mayor independencia? que disponer de nuestra propia Constitución y del mismo mecanismo con el que, en otros tiempos, nuestros ayuntamientos proponían leyes desde las asambleas vecinales y que Las Juntas Generales los convertían en nuestras leyes, en nuestros fueros. LosFueros no son la obra de legislador alguno sino, que son el resultado de unas leyes hechas desde la voluntad popular.

Pero lo que es importantísimo en el modelo Federal es que ese federalismo se aplique en las comunidades de base, es decir en Municipios y Diputaciones. No vale un modelo político sea confederal o federal en que, esas instituciones, dependan de los dictados del gobierno federal. Ahí radica nuestra diferencia con los nacionalismos. Estos copian el modelo liberal de gobierno a una escala inferior y dominan desde el poder a las comunidades humanas básicas.

La Constitución Española solo debe recoger el pacto de convivencia de los pueblos Ibéricos y la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Son las Comunidades o Estados Ibéricos los que ceden el poder al gobierno de la nación española o Las Españas y no a la inversa, el gobierno español quien nos dota de soberanía. Por tanto todas las cesiones que se han hecho hasta ahora desde Madrid no son lícitas. La soberanía es muestra y la cedemos a la nación pasando por las comunidades humanas intermedias y no directamente al Gobierno de la Nación.

Si el pacto entre todos los estados españoles se realiza desde la decisión de, que poderes cedemos desde nuestros estados al gobierno de la nación, es innecesario pensar en la creación de una Confederación ya que en la práctica no sería necesaria y solo piensan en ella los que pretenden implantar el mismo sistema burocrático que ahora esclaviza a nuestros ayuntamientos y diputaciones. Es decir un nacionalismo casero. Hasta Suiza se ha reconvertido al federalismo. No existe ya ningún Estado Confederal en el mundo

Veamos como Engels reconoce la diferencia entre el absolutismo y el sistema de libertades forales con que se regía Castilla.

“La base material de la monarquía española había sido establecida por la unión de Aragón, Castilla y Granada bajo el reino de Fernando el Católico e Isabel I(Isabel I fue Señora de Bizkaia antes que reina de Castilla). Carlos I intentó transformar esa monarquía, aun feudal, en una monarquía absoluta. La emprendió simultáneamente contra los dos pilares de la libertad española: las Cortes y los Ayuntamientos. Aquellas eran una modificación de los antiguos concilia góticos, y éstos que habían perdurado casi sin interrupción desde los tiempos romanos, presentaban una mezcla del carácter hereditario y electivo propio de las municipalidades romanas. Desde el punto de vista de la autonomía municipal, las ciudades de Italia, Provenza, Galia septentrional, Gran Bretaña y parte de Alemania ofrecen clara similitud con el estado en que entonces se hallaban las ciudades españolas; pero ni los Estados Generales franceses ni el parlamento inglés de la Edad Media pueden ser comparados con las Cortes españolas. En la formación de la monarquía española se dieron circunstancias particularmente favorables para la limitación del poder real. De un lado, durante el largo pelear contra los árabes, la península iba siendo reconquistada por pequeñas partes, que se constituían en reinos separados. Durante ese pelear se adoptan leyes y costumbres populares.

Las conquistas sucesivas, efectuadas principalmente por los nobles, otorgaban a éstos un poder excesivo, en tanto mermaban la potestad real. De otro lado, las ciudades y poblaciones del interior alcanzaron gran importancia debido a la necesidad en que las gentes se veían de residir en plazas fuertes, como medida de seguridad frente a las continuas incursiones de los moros; al mismo tiempo, la configuración peninsular de país y el constante intercambio con Provenza e Italia dieron lugar a la creación de ciudades comerciales y marítimas de primera categoría en las costas. En el siglo XIV, las ciudades constituían ya la parte más poderosa de las Cortes, las cuales estaban compuestas de representantes de aquellas junto con los del clero y la nobleza. También merece la pena subrayar el hecho de que la lenta redención del dominio árabe mediante una lucha tenaz de cerca de ochocientos años dio a la península, una vez totalmente emancipada, un carácter muy diferente del que presentaba la Europa de aquel tiempo. España se vio, en la época de la resurrección europea, con las costumbres de los godos y de los vándalos en el norte, y de los árabes en el sur.
Cuando Carlos I volvió de Alemania, donde le había sido conferida la dignidad imperial, las Cortes se reunieron en Valladolid para tomarle juramento a los antiguos fueros y coronarlo. Carlos se negó a comparecer y envió a representantes suyos que habían de recibir, según sus pretensiones, el juramento de lealtad de parte de las Cortes. Las Cortes se negaron a recibir a esos representantes y comunicaron al monarca que si no se presentaba ante ellas y no juraba los fueros del país, no sería reconocido jamás como rey de España. Carlos se sometió; se presentó ante las Cortes y presto juramento, como dicen los historiadores, de muy mala gana. Con este motivo, las Cortes le dijeron: ”Habéis de saber, señor, que el rey no es más que un servidor retribuido de la nación”. Tal fue el principio de la hostilidad entre Carlos I y las ciudades. Como consecuencia de las intrigas reales, estallaron en Castilla numerosas insurrecciones, se constituyó la Junta Santa de Avila, y las ciudades convocaron la Asamblea de las Cortes de Tordesillas, las cuales, el 20 de octubre de 1.520, dirigieron al rey una “protesta contra los abusos”, Este respondió privando de sus derechos personales a todos los diputados reunidos en Tordesillas. Así, la guerra civil se había hecho inevitable. Los comuneros llamaron a las armas: sus soldados mandados por Padilla, se apoderaron de la fortaleza de Torrelobatón, pero fueron derrotados finalmente el 23 de abril de 1521 por fuerzas superiores en la batalla de Villalar. Las cabezas de los principales “conspiradores” rodaron por el cadalso, y las antiguas libertades de España (en Castilla) desaparecieron.”

Más adelante, en este mismo escrito, reconoce Engels la soberanía e independencia de cada república española y dice:
“Así pues, la monarquía absoluta de España, que solo por encima se parece a las monarquías absolutas europeas en general, debe ser clasificada más bien junto a las formas asiáticas de gobierno. España, siguió siendo una aglomeración de repúblicas mal administradas con un soberano nominal a su cabeza.”

.Una de las personas más influyentes en el pensamiento de Unamuno fue, sin duda Pi y Margall. “El hombre público a quien por entonces iban mis simpatías todas, el que me atraía, y a quien acudí a oír siempre que pude, era Pi y Margall. Y nunca, sin embargo, cruce dos palabras con él.

Mi simpatía hacia Pi y Margall y sus doctrinas arrancaba de antes de mi salida de mi tierra natal vasca. Siendo todavía estudiante del Instituto, en Bilbao, había leído su libro Las Nacionalidades -acaso el primer libro de política que leí-, que era como una especie de escritura sagrada en el grupo de amigos que a lo largo del Nervión, campo de Volantín adelante, comentábamos las doctrinas del federalismo.” (Castelar O.C.X, pp. 3o4-3o5. Sobre la ideología de Pi y Margall pueden consultarse: C. A. M. Hennessy, The Federal Republic in Spain (Oxford, 1.962)

Además de admirar sus ideas, Unamuno participó de la general estima que despertaban sus cualidades personales. En una entrevista concedida a Azorín en 1.898 comentaba: “¡sinceridad! La de Pi y Margall, por ejemplo. ¡Que hermosura es! ¡Qué reposada! ¡Qué sincera!.

La doctrina de Pi y Margall fue de hecho una de las ideologías más influyentes en la segunda mitad del siglo XIX. Derivada en parte de Proudhon, de quien fue traductor en España, expresaba muchas de las tendencias espontáneas del pueblo español. Estaba, además, expuesta en un estilo que se tomó entonces por modelo. (Recordaba Unamuno que Pi y Margall había sido para él: “uno de los ídolos literarios hace veinticinco o treinta años”, en “Lecturas Españolas”, O.C., V. p. 371.”) Para Pi y Margall, la soberanía, autónoma e interior, residía exclusivamente en el hombre. Soberanía y poder eran incompatibles. Cualquier hombre que ejerciera su poder sobre otro era un tirano. Las relaciones del hombre con sus semejantes se debían basar exclusivamente en un pacto libre, a partir del cual se iban creando los diferentes organismos sociales: familia, municipio, provincia, región, nación. Todas estas sociedades eran soberanas y autónomas, estando sus relaciones reguladas por pactos libres. España, aplicando estas doctrinas, había de reconstruirse en el plano político como una federación de las regiones históricas, unidas por libres pactos “sinalagmáticos, bilaterales y conmutativos”. Pi y Margall tuvo una profunda preocupación por el problema social y un gran interés por el reformismo, que le valió el respeto de los partidos obreros, respeto que no compartieron los demás partidos republicanos. Al atractivo de sus ideas se unieron los de su persona, su pobreza, su ascetismo, su absoluta incorruptibilidad, que le rodearon siempre de un aura de santidad laica. ”Política y Sociedad en el Primer Unamuno. Rafael Pérez de la Dehesa pp 17 y 18.

La principal influencia ideológica de Pi y Margall en Unamuno se muestra principalmente en la primera posición que adoptó este escritor ante el problema regionalista.

La primera ideología política de Unamuno -y esto será una sorpresa para muchos- fue el nacionalismo vasco. Este nacionalismo comenzó con un interés romántico por las viejas leyendas vascas, y fue catalizado por la abolición de los Fueros en 1.876.

De muchos de aquellos males culpaba a Bilbao. Llegó un día a escribir, en colaboración con un amigo, una carta anónima a Alfonso XII, increpándole y amenazándole por la abolición de los Fueros: “¡Cuántas veces echamos planes para cuando Vizcaya fuese independiente!...Por el mismo tiempo se formaba en el mismo espíritu de Sabino Arana.” Años más tarde, ese nacionalismo encontró una base doctrinal en Pi y Margall. (Recuerdos de niñez y mocedad, O.C., I, pp. 345 y 346)

“...Comentábamos -escribía- las doctrinas del federalismo, en vista siempre a la redención de nuestra Euskalerría -así se llamaba entonces, y no Euzkadi (...) a pesar de su posterior divergencia, en 1.918 escribía en carta a Alfonso Reyes: “he influido en el nacionalismo, en cuyas filas se me respeta y aún algo más. Lo más de su bagaje ideológico se lo di yo a Sabino”.(Arana).

Cuantos ignoran el verdadero pensamiento político de Unamuno. Es lamentable que la izquierda de nuestro pueblo escuche a quienes tratan de presentarlo como alguien que odiase a Euskal Herria.

El libro “POLITICA Y SOCIEDAD EN EL PRIMER UNAMUNO” de Rafael Pérez de la Dehesa, Doctor en Filosofía y Letras por la Brown University (USA), profesor en la Universidad de California en Berkeley en 1.966, fue un trabajo iniciado con J. L. López Aranguren y presentado como tesis doctoral en la Universidad de Madrid, sección de filosofía, en junio de 1.966, bajo la dirección de D. Rafael Calvo. Recibió la calificación de sobresaliente “cum laude” y, según el mismo Rafael Pérez de la Dehesa indica, “Este libro fue posible gracias a la beca de la American Philosophical Society que nos permitió estudiar en archivos de España, Francia y Holanda, en el verano de 1.965, y a la ayuda económica obtenida por las gestiones de R, Whidridge y S. Simches, del Comité de Ayuda a la Investigación de Tufts University”.

Es este libro un profundo análisis de la figura de Miguel de Unamuno, de su época, y de su pensamiento político. Nos describe la opinión y sentimientos que sentía don Miguel sobre el mundo que le rodeaba así como el porqué de sus novelas. Sin ninguna duda, la que representó la plasmación de su vida más íntima fue “Paz en la Guerra”.

Uno de los más claros ejemplos del como mentir se remonta al centenario del nacimiento de Unamuno. A través de ETB, cadenas de radio y “El Correo Español” se difundió a un Unamuno liberal -en su sentido político-. Veamos, pues, que opinión tenía don Miguel del liberalismo.

“Ha fracasado el liberalismo español con su libertad y democracia abstractas, vastas fórmulas vacías de contenido ya. A ese liberalismo correspondió en lo económico el individualismo manchesteriano.

Afirmando el sagrado derecho de propiedad privada, el derecho quiritario a usar y abusar, ese en un tiempo tan cacareado derecho anterior y superior al Estado mismo, que de él brota; acotada la tierra toda prácticamente disponible, ¡caigan las cadenas del esclavo, que adonde quiera que valla se encontrará con que la tierra es de otro, y él, de aquel de quien la tierra sea! Atados de pies los sin tierra. ¡Libres las manos! ¡Concurrencia libre! La misión del desheredado al poseyente es libre contrato de trabajo, en que, para nada tiene que entrometerse el Estado; conténtese éste con garantizar el orden; es decir, con proteger con cañones y fusiles la sagrada propiedad”. Miguel de Unamuno.- Conferencia en el Certamen de la Academia Jurídico-Escolar del Ateneo Científico de Valencia” O. C, VII, p.52.

Cada vez es más claro. Vamos hacia una Patria Universal Humana (así la llamaba Unamuno) El como se haga esa Patria depende de todos.

Esa Patria solo podrá ser bajo un sistema federal o no será. Un mundo cada vez más globalizado debe ser controlado de forma piramidal, de abajo a arriba, aboliendo el capitalismo e implantando la autogestión tanto política como económica.

Se hará en el tiempo y por medio de la evolución. Yo no creo en revoluciones, todas han fracasado en manos de la burguesía y de los burócratas.

Me decía un compañero carlista catalán.”Debemos cambiar el modelo político de España ya que, solo juntos y dotando de libertades todos los pueblos ibéricos, podremos defender nuestra propia identidad política”. “Debemos ser más fuertes para defender nuestras libertades ante la Europa que nos llega”

Esta fórmula democrática impedirá que, desde los poderes del Estado Federal se pacten con otros países, leyes y conciertos que atenten contra nuestros Estados Federados.

Claro que, nosotros los carlistas, no hemos inventado nada. Nos limitamos a ser en único partido con una ideología nacida de nuestro pueblo. Nos limitamos a mantener y tratar de transmitir un pensamiento político euskaldun.


Pero en cuanto al texto mencionado del Foro de la Piara volvamos a la omision del socialismo. ¿Es posible la AUTOGESTION SIN SOCIALISMO? Me temo que hablando en serio NO, pero si de lo que se trata es de desactivar un mecanismo de actuacion politica e ideologica, entonces si que si. Nuestro Socialismo era todo lo peculiar que que se quiera pero se adscribe a un corriente universal solidaria y variada, cuyos juicios particulares son muy amplios. Y de lo que se trata es eso, de extirpar del Carlismo la mas minima nota de la izquierda, algo de que desde luego no se le consentiremos ni a los Borbon Parma ni a nadie que lo pretenda en su nombre.

¿No hubiera sido mas facil para el actual Sucesor el haberse comportado correctamente en lugar de reptar con la ultraderecha? Deberia de saber, que unas explicaciones  a tiempo, habrian evitado tener que escribir estas cosas y muchas mas. Que el Partido Carlista, es mi interpretacion personal, sin duda le habria acogido como un miembrode honor en atencion a su relevancia historidca. Pero para eso hubiera tenido que definirse con los tiempos en cuanto a la estructura monarquia y eso alguno de los suyos lo habria juzgado inceptable . Sin embargo un texto correcto y moderno de la cuestion y el anacronismo que representa hoy Juan Carlos de Borbon habria dejado las cosas y nuestro socialismo a salvo. Pero en cambio ha preferido ver las cosas como si estuviera revindicando un trono con la espada en un armario  y el silencio en la boca, porque de palabra ha manifestado nada de nada consistente.

Y no siendo consecuente con la tradicion de su familia, y menos todavia con nosotros, que estabamos dispuestos a cargar con el mochuelo de que nos tacharan, no siendo asi, de movimiento prodinastico, pues la cosa esta muy clara. Si el liberalismo ha tratado durante casi 200 años de liquidarnos sin conseguirlo y nos hemos batido en todos los frentes, menos vamos a ceder ante quienes desde la derecha mas intransigente y cerril tratan de desactivarnos recurriendo al componente sentimental carlista y a su imaginario. En modo alguno aceptaremos eso de nadie.

Carlistas y socialistas, Autogestionarios por supuesto, y no lo que escriben  correveidiles anonimos tan politicamente claros que ni siquiera se atreven a firmar ¿Les esta claro a los de la Piara? Pues que sigan hozando que nosotros a lo nuestro.

Aqui tienen mas muestras del Foro de la Piara.
O esta otra tira que se sale por la derecha...






  • . Carlos Javier debe ser nuestro Rey. Oñate en Jan 29, 2013, 7:16 PM

    • Publicado por en
    Etiquetas: , , , ,

    No hay comentarios:

    Publicar un comentario

    Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)