Sanguinaria Ines del Rio con comillas

Ayer me dieron una bofetada. Y me la dio un titular. Decia en primera que a "la sanguinaria Ines del Rio" de ETA la iban a pagar los de SORTU el mejor abogado para que se rechace en Estrasburgo, donde si se toman en serio estas cosas y para prueba las condenas a España, la Doctrina Parot que no es otra cosa que una martingala legal para tapar una chapuza y dejar a la gente, a la gente no, a la gente de ETA, mas tiempo en la carcel del que supuestamente les correspondia. Ahora la gente habla de la chapuza Corinna pero tenemos muchas mas y a todos los niveles. Aqui el que no hace grandes tonterias y sale impune,  pienso que Barcenas se librara, no es nadie.

Ines del Rio es de Tafalla, localidad de mal fario segun creemos algunos. Fue condenada a mas de 3.200 años de carcel por su participacion en 23 muertes. Y esta en prision desde 1987. Y las leyes son las que son bien o mal hechas, normalmente lo segundo.

Doctrina Parot

La doctrina Parot es el nombre habitual con el que se conoce la jurisprudencia establecida a partir de la sentencia del Tribunal Supremo de España del 28 de febrero de 2006 (resolución a un recurso presentado por Henri Parot, miembro de la organización terrorista ETA) por la cual la reducción de penas por beneficios penitenciarios (trabajo, estudios,...) se aplica respecto de cada una de ellas individualmente y no sobre el máximo legal permitido de permanencia en prisión que, según el ya derogado Código Penal de 1973, es de 30 años.¹ Esta doctrina fue modificada en 2008 sólo parcialmente por el Tribunal Constitucional de España en la conocida como doctrina del doble cómputo penal.²
El martes 10 de julio de 2012 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos con sede en Estrasburgo sentenció que la llamada doctrina Parot, establecida por el Tribunal Supremo español en 2006 y refrendada por el Tribunal Constitucional, viola los artículos 7 y 5.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos, por lo que insta al gobierno español a poner en libertad a Inés del Río Prada, miembro de ETA condenada a más 3.000 años de cárcel por varios atentados terroristas y que, después de 18 años de cárcel, tenía que haber sido puesta en libertad el 3 de julio de 2008 por haber obtenido los beneficios penitenciarios establecidos en el Código Penal de 1973 (redención de penas de hasta 12 años por trabajo o por estudios). La sentencia puede afectar a más de 50 de miembros de ETA condenados por terrorismo a los que también se les había aplicado la doctrina Parot y que han recurrido al Tribunal Europeo de Derechos Humanos para pedir su puesta en libertad. La respuesta del Gobierno de Mariano Rajoy ha sido discrepar "severamente" de la sentencia y anunciar que la recurrirá ante la Gran Sala del Tribunal de Estrasburgo y que, mientras tanto, no pondrá en libertad a la condenada porque existe riesgo de fuga "sin ningún género de dudas" (Wikipedia)

Hacer trampas con las leyes es inmoral aunque las leyes estuvieran mal hechas.

Ines del Rio, 23 muertos y en prision desde 1987

El caso es que Don Pedro J. Ramirez, unico periodista riojano del mundo mundial se lo cree y mas, cuando ahora pontifica sobre algunas chapuzas de la Revolucion Francesa de la cual es ferviente hincha. Tendrian que tomar nota en Zarzuela de esas cosas de cortar cabezas de monarcas, porque a la hora de la verdad tanto britanicos como franceses si que han ajusticiado reyes, pero los españoles no, asi que unos llevan la fama y otros cardan la lana. Fijense ustedes en el PSOE como defensor integro de la institucion monarquica mientras aguante el chiringuito. Nada nuevo en este pais.

El 28 de junio de 1996, el ministro del Interior, Jaime Mayor Oreja, ordenó el acercamiento a cárceles próximas al País Vasco de una treintena de presos etarras, cuando estaba a punto de expirar la tregua de una semana concedida por la banda terrorista para tantear al Gobierno recién constituido de José Mª Aznar. No debería entenderse que el PP traicionara entonces a los cientos de víctimas de ETA y mucho menos que estuviera preparando el camino para la tregua de Lizarra y la conversación de 1999, tal como pretende el agit-prop socialista. Vean aquí, por cierto, otra perversa relación de causa a efecto: las verdaderas causas de la debilidad actual de ETA según la doctrina social del PSOE: ETA no supo estar a la altura de la generosidad de Zapatero en la negociación y esto abrió los ojos a los ciudadanos vascos que empezaron a verlos como lo que realmente son: unos malquedas.

del blog santiagonzalez.blogspot.com

Aqui la historia se cuenta segun conviene como prueba el texto anterior...

Y el caso es que Don Pedro J. y su periodico tienen la puta mania, siniestra en un periodista de repartir calificativos, ciertos o no, adecuados o no, eticos o no, a las informaciones. La señorita del Rio dicen que tiene 23 muertos a sus espaldas y una larga, larguisima condena. Y no sere yo quien me oponga  a eso siempre que el eso de la sentencia y la condena sirva para algo mas que para saciar las siempre insatisfechas ansias justicieras, seria de mala educacion llamarlas vengativas, de las familias de la victimas que sospecho que cuando le conviene al Gobierno u oposicion de turno son ignoradas y cuando conviene tambien a los mismos, agitadas como espantajo contra el enemigo, de izquierdas preferentemente, que ya sabemos que en la politica española todo vale y el fair play es solo una una expresion de los hijos de la Gran Bretaña.

A mi se me presenta un periodista repartiendo calificativos asi y lo pongo en la calle por incompetente y subjetivo, agarrense a que cargo mejor. Porque la mas exquisita neutralidad debe presidir la informacion sin distincion de ideologias. ¿Pasa eso hoy en España? Quia. Las opiniones politicas y personales, majo, te las guardas en el bolsillo en todo momento, a la hora de entrevistar, pensaba en el brutamen del periodismo deportivo que ya ni oculta las simpatias personales. Ayer la radio de Federico ponia una cabecera con sonido de victoria del Real Madrid para dar la noticia de la victoria, esa era real y de ayer, del Barcelona. ¿Ustedes creen que eso es imparcialidad periodistica incluso en la cabecera? Y eso tiene todavia alguna disculpa pero otras cosas no.

Don Federico Jimenez Losantos, a quien yo solia, y suelo, llamar Federico el Ultra por su pasado y sintonia con Don Pio Moa y que escribe por lo menos diez veces mejor que Pedro J., las cosas como son, tiene costumbre similar pero es que ademas y viene de lejos es un maestro a la hora de convertir una opinion en una informacion. Porque en la opinion, yo hace tiempo que solo escribo opinion y bien que lo siento, pero se ponerme en mi sitio, puedes poner todos los adjetivos que quieras. Son tuyos. Pero lo que no puedes hacer es lo de Federico, escuchar la opinion de un politico a las 8 de la mañana y a las 10 resultar ser una informacion para machacar al personal todo el resto del dia. ¿Y como se hace eso? Pues muy sencillo. La opinion se transforma en la informacion de la opinion, perdonen la broma pero es asi,  y entonces pasa como mas seria en lugar de ser la parida del desayuno del politico en cuestion.

 ¿Nos importa tanto a los lectores lo que opine Don Fulanon? Pues mire si no nos importa ni lo que dice el Jefe del Estado imaginen ustedes lo que nos va a importar lo que digan los portacoces de los partidos como no sean para dar malas noticias, de Ponferrada a los impuestos...

Si tu titulas una primera y vas repartiendo calificativos, he cogido lo de la sanguinaria simplemente por mas escandaloso y subjetivo, aunque haya sentencia, como ejemplo, entonces has convertido tu periodico en un panfleto que imagino que evidentemente tendra consumidores modelo rebaño hispanico.

Pero la cuestion no era solo eso y lo que estamos tratando se fue repitiendo a lo largo del dia en todos los medios de la derecha y beneficiados adjuntos, no en vano el cargo o categoria de Beneficiado es de origen eclesiastico. Es que retorciendo las cosas por ese camino ya estaban todos ufanos de tener la via para poder ilegalizar a SORTU. De modo que en lugar de considerar a SORTU como parte participante con reticencias en el proceso de pacificacion y de desaparicion de ETA, pues los barbaros volvian a lo de siempre, la guerra interminable contra ETA en la que las asociaciones de victimas, que reciben dinero publico, tienen un cierto papel electoral contra la izquierda mayormente. Es escandaloso pero en el pais de los sobrecogedores eso no escandaliza.

Asi que todos encantados. Si SORTU paga la minuta es que colabora con ETA, son o seran unos 70.000 euros de minuta. Que curioso, los que ocultan ingresos y defraudan y cogen sobres y todo eso enjuician el acto legal de pagar una minuta.

A mi me parece que los de SORTU estan legitimados para gastarse en marisco el dinero que les da el Estado como a cualquier otro grupo politico legalizado en funcion de sus votos. Eso ya lo hacen con fruicion el partido del Gobierno y la oposicion en general. 

El tema es curiosisimo. ¿Puede un acto legal como el de pagar una minuta, oiga que no es para drogas, convertirse en ilegal y dar origen a la ilegacion de un partido? A mi me parece que cualquier estudiante de Derecho les diria a esa jauria que no, que sera moralmente condenable, por supuesto, aunque yo mantengo que la doctrina Parot solo sirve para enconar mas el conflicto y no a resolverlo pero como al PP eso le da votos, o eso creen..., pues a seguir.

Se dijo a raiz de la legalizacion de SORTU que habia unas lineas rojas que no podria traspasar y que jueces y fiscales vigilarian para que a la mas minima se iniciara el proceso de ilegalizacion. No he visto yo que con la corrupcion haya linea roja ninguna sino mas bien ampliacion del negocio pero debe ser que necesito gafas.

¿Es pagar una minuta de recurso ademas con posibilidades de exito de una etarra traspasar esas lineas rojas, que no viene en ninguna parte concretada Y que se entiende que podria referirse a actuaciones manifiestamente ilegales por parte de SORTU? ¿No existe ademas una discriminacion sobre un grupo politico en relacion a otros? ? ¿Donde estan las lineas rojas de la corrupcion para vigilar a PP, PSOE y nacionalistas? Ustedes saben que no las hay. Pero repito ¿Es ilegal pagar una minuta  legalmente y luego hacer el truco de ilusionista de transformarlo en ilegal para ilegalizar una formacion politica.? O sea, lo legal es ilegal segun convenga...

A mi me parece que no en Derecho, salvo que los jueces de este pais esten en Babia o hagan lo que quiera el poder politico, ese que pontifica sobre la reproduccion y Dios, asuntos ambos que no figuran en la Constitucion aunque muchos lo crean y pretendan imponer su vision. La denuncia, que sin duda va a producirse, terminara o archivada o denunciada a su vez en Estrasburgo donde volveran a echarse las manos a la cabeza diciendo Estos españoles....

Y quiza la doctrina Parot acabe derogada en Estrasburgo o por lo menos descalificada. No se pacifica un pais aumentando las penas de las sentencias mediante procedimientos torticeros por mucho aplauso que produzca entre la gente de pan y circo. ¿Que las leyes estaban y estan mal hechas? Miren una de las ultimas, la de la Aministia fiscal aunque no quieren llamarla asi. Beneficiaba tanto a los defraudadores que hasta un tal Barcenas pretendio que se la aplicaran a el, y como tal vez sea dudoso que se aplique a empresas participadas el mismo criterio que a las personas, detalle muy importante en terminos fiscales, pues a lo mejor el Barcenas y ya lo esta pensando mucha gente, se va de rositas con sus millones en algun punto concreto. Confiemos que se repita la historia de Al Capone, poprque el abrigo se le parece aunque no sea Robert de Niro.

¿Pero no teniamos miles y miles de abogados y gente de leyes? ¿Para hacer semejantes chapuzas y luego enmendarlas con otras mayores? San Aznar de nuestros Trenes ya hizo de esas y se atribuyo el merito que ahora se convierte en hojarasca. Pero  el Gran Hombre, como el Gran felipe, siempre seran superheroes superando a Don Pedro J. en lo de cambiarse de traje en los urinarios de Maxence van der Meersch que parece ser lo que les va porque el olor no remite.

Caradeplata