Democracia vaticana

El Papa Francisco I. En España empezaran a llamarle Paquito ya veran como si.

Quiza la afirmacion resulte escandalosa ya que se trata de la teocracia/monarquia absoluta y electiva mas fuerte del mundo pero si se piensa, el estado Vaticano es mas democratico que multitud de otros que eligen su maximo representante entre una cohorte de diputados partidarios.

En el primer cristianismo no habia ni obispos, lease despacio al hombre de Tarso. Habia, eso si, unos conductores que gestionaban la fe en medio del asentimiento general de pequeños grupos. Luego las cosas se complicaron y se institucionalizo la figura de los dirigentes maximos elegidos por los creyentes democraticamente y que como es logico, y humano, en muchas ocasiones trataban de perpetuarse, que tambien, en los cargos y a ser posible controlar su sucesion en familiares, amigos o coincidentes en ideas.

Esa cuestion de la primera democracia cristiana, la verdadera y autentica, por desgracia fue sustituida por esa figura del obispo que surgio por doquier. Alguien comprendio a raiz de tanta interpretacion, calificada de heretica por multiple, que habia que configurar una figura central y maxima y asi surgio el papado. Se interpreto, esta escrito, que eso es una interpolacion, los arqueologos bien saben lo que es, el texto de Pedro y la piedra y a vivir. 

Pero como tampoco era practico el que dirigiera la iglesia un  obispo de un sitio y el siguiente fuese de otro surgio la idea de que el cargo estuviese vinculado a una ciudad y ¿Que mejor que Roma despues de unos siglos de cristianismo y gran cantidad de martires? Esta escrito tambien que en Hispania, en la Betica, me parece que habia mas de una, tuvo que verse a obispos prohibir rotundamente el suicidio de numerosos cristianos. hecho que se repetiria mas todavia con la invasion musulmana, en el sentido de presentarse a las autoridades, en tiempos paganas y nominalmente perseguidoras, a provocarlas para producir la detencion y muerte del suicida cristiano, incluso a costa de ofender intencionadamente a reyes y creencias,  que asi iria al cielo como victima de su fe y no de la provocacion al poder constituido. 

Se conservan textos, especialmente como digo de la epoca arabe en la que los obispos desaconsejan rotundamente tales tipos de provocacion que inevitablemente traian consigo un aumento de las persecuciones. En la practica los suicidas con vocacion de santidad arrastraban a otros forzosamente al martirio. Cosa que es como muy de Buñuel.

El Cristianismo fue un factor fundamental en la destruccion del Imperio Romano pero por supuesto no el unico. La Republica dio paso a una monarquia mucho mas debil sin que ello significara que la tal Republica fuese virgen en cuanto a moralidad politica y personal de sus ciudadanos y dirigentes. La tentacion del caudillismo ha sido siempre una fuente de guerras y calamidades, como bien sabemos los españoles. En realidad la politica religiosa del Imperio Romano era muy pragmatica, se aceptaban los dioses y religiones de todo el mundo sin que nadie hiciera la pascua con la disquisicion de distinguir entre la autenticidad de unos sobre otros. Cada uno creia en lo que le daba la gana dentro de unos limites, ya que como es logico los sacrificios humanos por ejemplo estaban fuera de las leyes romanas y por tanto las religiones que los adoptasen se consideraban fuera de la ley pero no por persecucion religiosa sino por atentar a las leyes penales.

Loa judios no tuvieron demasiado problema pese a su monoteismo. Eran una minoria que no se mezclaba con los demas subditos del imperio y por tanto una molestia menor. Y los conflicos sangrientos con Roma lo fueron siempre por causas politicas en general, ya que el monoteismo traia la caracteristica de un nacionalismo feroz con las fatales consecuencias que conocemos para los judios y finalmente su dispersion. Tal nacionalismo se basaba en terminos religiosos pero la interpretacion romana era bastante benigna en general.. 

Pero llega el Cristianismo y la lia parda, primero porque la concepcion del emperador dios que era solo nominal y a la que se plegaba todo el mundo se ve de inmediato contestada poniendo en duda y peligro los cimientos del Estado y ahi es donde hay que ver el origen real de las persecuciones mas que en la defensa de la religion oficial romana. Se pasa de una tolerancia general religiosa basada en la aceptacion nominal del Emperador dios, y la practica despues de la religion concreta de cada uno, a la predicacion y al desafio. Las comunidades primitivas eran bastante autogestionarias y socialistas, eso es asi y no es una boutade, como para en cuanto empiezan a crecer constituir un peligro para las grandes propiedades y la nobleza romana. 

Una religion que predica que conyuges e hijos abandonen la familia para la practica y predicacion de tal religion es una religion peligrosa para el Estado y la sociedad. Y cuando el desafio continua con la negacion del Emperador como autoridad religiosa nominal del Imperio y lo que es peor como autoridad en general, contraponiendo las leyes romanas con el judaismo adaptado que practican los cristianos, se produce la tragedia. Llegan las persecuciones y con ellas la descomposicion lenta del Imperio que ya estaba agravada por otros factores, como la presion de las migraciones de los pueblos del Norte, primero conquistados por las legiones, luego pagados para la defensa de las fronteras y la constitucion de ejercitos y finalmente llamados a intervenir en la politica interna de Roma.

No esta probado que Pedro estuviese nunca en Roma ni que muriese alli en la forma que cuenta la tradicion cristiana. Parece que en uno los viajes de Pablo coincidiria con la estancia de Pedro y el hecho de que no lo mencione de ninguna manera, cosa extremadamente rara, se pretende argumentar como prueba de lo dicho antes. Pero la muerte de Pedro en Roma es necesaria para afirmar la primacia del obispo de Roma sobre todos los demas y pasado el tiempo superar al de Constantinopla que se le enfrenta junto con el tema del celibato que en Oriente no respetan, y tienen por acreditado hasta hoy el matrimonio de los sacerdotes. Y viendo en ello los papas un factor de disgregacion por motivos familiares terminan insistiendo en dicho celibato como marca romana. Hay ademas lugares tales como Irlanda donde no se respeta tampoco y se produce el enfrentamiento entre los obispos irlandeses ortodoxos que incluso admiten la existencia de conventos mixtos y los sacerdotes casados y la nueva moda que imponen por buenas o por malas acudiendo como es costumbre al poder secular de los reyes, el obispo de Roma para afirmar su poder.

 Si es practicamente seguro que Pedro perece en una de las persecuciones y a veces se pasa por alto  el primer cisma de la Iglesia, el enfrentamiento entre Pedro, jefe reconocido de los cristianos que pretende seguir como una secta dentro del judaismo y Pablo que se ha dado cuenta de la importancia del negocio y la administracion, un Pablo denostado muchas veces por ser el organizador administrativo de las primeras comunidades y su apertura a los gentiles. Aparentemente en lo que se llamo el Concilio de Jerusalen hubo un pacto de coexistencia pero al final fue Pablo quien impuso su vision y tal vision ha traido la Iglesia actual.

Hay otro detalle pero ese de la Iglesia medieval en que se impone el celibato para impedir que parrocos y religiosos puedan testar en favor de descendientes. Imaginen a un obispo testando en favor de su mujer e hijos... Asi que para impedir la disgregacion de las propiedades eclesiales se niega la principal del matrimonio, se insiste en el celibato como unica opcion y se declara a toda la familia fuera de la ley para que no puedan heredar de ninguna manera. Lo que hace el poder...  Naturalmente eso no tenia nada que ver con las relaciones de los clerigos, que siempre hubo. Esto era mucho mas peligroso y asi era mas practico imponer el celibato obligatorio y luego alla cada uno pero fuera de los canones.

Asi que tras haberse sacado de la manga la monarquia en forma de papado y supremacia de la Iglesia de Roma con mando sobre todas las demas llega el dichoso constantinismo que convierte al cristianismo de religion perseguida en perseguidora, cosa que antes raramente habia ocurrido bajo el imperio con las demas religiones. Comunmente se achaca esto al monoteismo. Al abrirse a los gentiles por obra de Pablo la nueva religion, abierta para todo el mundo es atractiva y un emperador la asume por motivos politicos, un emperador que dicho sea de paso era traicionero y escasamente buena persona, antes y despues de su conversion. Llego a ejecutar a su hijo Crispo aunque se arrepintio y como habia una religion que lavaba sus pecados pues..., pero al parecer solo se batizo en el lecho de muerte. Por otro lado hizo de sponsor del Concilio de NIcea del que habria que hablar aparte...Pero con tal conversion el Papa empieza a perseguir herejes y paganos amparado en el Estado.

 Antes ya ocurria pero no solia llegar la sangre al rio salvo enfrentamientos de partidarios de unos y otros y multitud de escritos. Pero ahora la cuestion es diferente habiendo un poder politico ejecutor de los dictados religiosos, y fijense que faltan siglos para la institucion de la Santa Inquisicion. Entre las muchas medidas que le hicieron merecer el titulo de Constantino el Grande figura la de sustituir la crucifixion por la horca en casos de pena de muerte, medida caritativa muy apreciada en su epoca. Y de aquel tiempo es tambien el documento falso que supuestamente concedia a la Iglesia grandes posesiones en Italia, origen luego del Imperio Pontificio. Y digo falso porque en el siglo XV  alguien descubrio el pastel.

No fue ajena a ese concepto la personalidad de Santa Elena que se pone como mujer a organizar las cosas en su condicion de madre del Emperador. Viaja a Palestina y alli milagrosamente empiezan a aparecer toneladas de reliquias cristianas con destino a todas las iglesias importantes del orbe. Como es logico nada quedaba de los primeros triempos del cristianismo primero por la escasa implantacion numerica cristiana en la zona y luego por la violencia desatada. Pero parece y es lo que dice la Tradicion que cuando llega la señora Elena se producen mas milagros mas que en las rebajas del Corte Ingles, aparece hasta la casa de la Sgrada Familia en Egipto que tras algun viaje celestial se encuentra hoy venerada en la antigua Yugoslavia, o las reliquias de los Reyes Magos cosa rara porque se suponia que habian vuelto a sus paises de origen pero ahi los tienen hoy en la catedral de Colonia...y ni que decir tiene de objetos personales de Jesus empezando o incluyendo peines y pelos, uñas, sudores, prepucios, parece que hay mas de uno ya que al ser circuncidado por ser judio alguien previsor lo guardo, maderas de bosque de leños de la cruz, piedras, cagarrutas de paloma atribuidas al Espiritu Santo, una locura que la Iglesia oficial dice respetar por dar validez de verdad a la Tradicion cristiana y ayudar a la creencia del pueblo. Su hijo Constantino I es santo para la Iglesia Ortodoxa pero no para la Catolica sorprendentemente. ¿Es valida la santificacion de una iglesia sobre otra?

 De textos no parece haber mucho tras aquella expurgacion tremenda para fijar los oficiales de la Biblia, porque los objetos no hablan pero los textos pueden ser malinterpretados y luego viene el brazo secular a ajustarte las cuentas,  pero en lo demas la señora Elena produjo reliquias religiosas en cantidad para abastecer hasta las cruzadas, que constituyeron otra oportunidad de negocio amplio y naturalmente gran cantidad de emprendedores decidieron seguir el camino ya trazado. A nadie le extrañe que yo le tenga alguna simpatia a un racista y antisemita llamado Martin Lutero, pese a tales notas negativas, por haberse plantado frente al negocio vaticano de siglos con reliquias primero y bulas y papeles de indulgencias despues.

Pero habia empezado por hablar de lo que interesaba y citaba en el titulo, la democracia. La democracia en el Vaticano tiene de negativo el secretismo total pero a la vez funciona en sentido inverso de lo que lo hacen las democracias actuales. Basta que alguien, estamos hablando de los ultimos tiempo de la Iglesia, y no de antes, tenga fama de papable para que un conjunto de fuerzas, no democraticas, claro, se equilibren y lo anulen como candidato. Es por eso que al final tienen mas importancia los desconocidos o fuera de las previsiones que los fuertes supuestamente en fama y votos. Por eso digo que esa democracia funciona al reves y precisamente por eso puede tener hasta mas garantias que un presidente elegido por mayoria de parlamentarios afines. Aqui no se trata nunca de eso, basta esa circunstancia para que el equilibrio de distintas fuerzas funcione y descalifique a quien todos tenian por casi seguro. El sistema tiene la ventaja de ser conservador, nunca se eligen papas revolucionarios en sus opiniones, pero a la vez original. Nunca se sabe si quien ha pasado por ser de segunda fila no va a dar la campanada. Juan XXIII lo hizo y sus sucesores, excepto Benedicto tambien. Pero Benedicto, intelectual mas que Papa, ha tenido el valor de superar unas situaciones criticas sin cambiar nada pero cambiandolo todo, renunciando. Curiosamente y poco antes de ser elegido Francisco ya se oian opiniones de que el nuevo Papa deberia sacrificar su vida por el cargo, o sea, lease, no renunciar como ha hecho ese aleman haciendo la puñeta  la puñeta a parte de la Curia empeñada en seguir igual.

 Conforme pasan las horas siguen llegando datos de la relacion, mala relacion con el Gobierno argentino, de Francisco y sacan del armario las acusaciones de colaboracion con las dictaduras militares, de modo que no lo va a tener facil. Y por otro lado se confirma que efectivamente es un conservador duro, tan duro que probablemente le exija a sus fieles españoles que vuelvan a modificar determinadas leyes, cosa que presumiblemente no va a ser aceptada ni siquiera desde la derecha del Partido Popular, no esta claro si por conviccion o por perder mas votos. 

Su primer gesto de humildad y su profesion de jesuita son tantos positivos y destacables. Falta ver si tiene juego diplomatico para contrarrestar la que se le va a montar en cuestion de dias por su pasado. Si es lo bastante eclectico para jugar con ese conservadurismo comprobado y a la vez hacer cosas, para empezar la poda que se espera en el Vaticano en relacion con los lobbys, (el asunto es tan grave que al final el famoso informe no fue conocido por los asistentes al Conclave); el religioso, el sexual y el economico, que uno solo de ellos ya bastaria pàra un  papado, asi que no lo tiene facil. Ha sido un hombre al que sin  duda han elegido por su antimarxismo, no sabemos si llegara al extremo de Juan Pablo pero Juan Pablo tenia motivos, era polaco, voy a leer ahora "El diluvio" del autor de Quo Vadis,  y los polacos han sido siglos una nacion oprimida entre alemanes y rusos, para no hablar de otros vecinos historicos del Norte que estan en los libros de Historia.

Resulta curioso en resumen admirar esa democracia vaticana que a fuerza de vicios inadmisibles, su secretismo y su sistema, rechaza a los grandes candidatos buscando siempre gente de consenso general o lo mas amplio posible. A esos efectos funciona bastante mejor  que la democracia española de hoy. Pues frente a los tradicionales defectos de la democracia parlamentaria que bien conocemos y en estos momentos mas los españoles, no me parece mal. Si bien creo que el sistema no es exportable de ninguna manera a ninguna parte.

El tema de la Historia de la Iglesia daba en una entrada de blog para mucho mas pero esto no es un blog religioso. Me he limitado a constatar y recordar algunas cuestiones historicas que suelen omitirse.

Esperemos que un hijo de San Ignacio, un medio Francisco Javier y un imitador confeso del burro de Asis por la mansedumbre, humilde y del que fuera de la algarabia intgeresada hay otras buenas referencias, hay que ver el cuadro en conjunto y no solo lo de los milicos, haga cosas para que el Vaticano sirva para otra cosa que vender postales y que unas minorias sacrifiquen sus vidas en todas los confines del planeta sin que en la practica se les reconozca jamas. Se acaba de escribir de el que preferia la dictadura militar en Argentina porque si perdia, el marxismo ganaria. Y uno sigue pensando que si le van a pegar dos tiros al menos que lo hagan por algo y no por Dios y por la Patria que es la peor motivacion del mundo. Al menos asi pienso yo frente a una eleccion semejante sin aceptar ninguna de las opciones.

Me hubiera gustado conocer la opinion de Chavez sobre un Ppa sudamericano ¿La imaginan? Ahora habra que aprestarse ante el chaparron de almibar de unos y las agresiones de parte de los mismos empeñados en volver la evolucion historica hacia atras manipulando a ese Papa, su voluntariedad en eso es cosa suya y ya la veremos.

Pregunta: ¿Condenaria al Papa por su actuacion relativa a la dictadura argentina? Respuesta: No, por muchas razones. Pero le juzgare a partir de ahora, como todo el mundo, a ver si se confirma tal actuacion como Papa o no. Y por supuesto, no me callare.

Caradeplata.   

reflexionacritica.blogspot.com 

carlistas-todos.blogspot.com