El enredo dedicado a desvirtuar la realidad del Partido Carlista y lanzarlo a la estratosfera del dinastismo del pasado que los nostalgicos pretenden reasumir en nombre de la lealtad personal y la traicion consiguiente al Carlismo y su ideologia (que terminan negando).
Porque lo triste es que uno de los rasgos mas caracteristicos del Carlismo LA LEALTAD sea el arma utilizada, acelerada en lo personal, para que descarrile el viejo Partido.
Los militantes ya conocen el texto de la Ponencia de Evaristo Olcina al Congreso del Partido Carlista sobre la Accidentalidad, estorbo para los dinasticos ansiosos de suicidarse reproclamando la Dinastia y su Pacto, la tonteria del Pueblo Carlista y demas cachivaches hoy, tal vez aceptables en el pasado pero hoy usados para liquidar al Partido virtualmente y convertirlo en lo que nunca ha pretendido ser, o sea, solamente el instrumento de las reivindicaciones personales y dinasticas de un señor
Es por eso, que se pretende la liquidacion completa de los que nos oponemos a la liquidacion del Partido Carlista, al aguachirle echandole lo que sea, de la ideologia carlista.
En el Foro de Luis Gismero y en el del PCM un anticarlista que firmaba Judio Errante ya lanzo las primeras andanadas en pro del Carlismo con caballo y acuarela heroica, en favor del dinastismo, ignorando como hacen siempre el grupo de Gismero que los Borbon Parma se fueron del Partido Carlista por carta certificada y jamas volvieron y ahora de la mano de su representado, antes en complicidad con Martin de Aguilera, pretenden la entrada vergonzante por la ventana de la aclamacion con claque en el Congreso y si no es esta vez sera a la siguiente pero lo seguiran intentando ya que quienes debieran no se pronuncian y afirman que todo son teorias conspiratorias.
Otros pensamos diferente y llevamos la cuenta de los asistentes a los actos de los Borbon Parma paralelos al Partido Carlista. ¿Me he explicado claramente?
Otros pensamos diferente y llevamos la cuenta de los asistentes a los actos de los Borbon Parma paralelos al Partido Carlista. ¿Me he explicado claramente?
Tras la andanada monarquica ha venido la programada accion en favor de la opcion republicana. Todo ello para ir contra el Accidentalismo que pretenden derruir. Y por supuesto los 4 de Zaragoza son una de las piezas a batir pretendiendo que las injurias y falsedades de internet se eleven a la categoria de verdades. Y como los autores, toma nota Jesus Mari, son siempre anonimos pues nada, a seguir con la fiesta.
Aqui tienen otra aportacion al Judio Errante pero dedicada exclusivamente a atacar desde un foro que se proclama de unas inexistentes Bases Carlistas, aspirantes a heredar al PCM, del señor Gismero, a la Ponencia sobre la Accidentalidad del señor Olcina.
Les recuerdo que la Accidentalidad esta recogida por los Congresos del Partido Carlista como uno de sus principios, dedicado justamente a salvar el hueco entre el republicanismo que los españoles bien lavados por el franquismo democratico no aceptaran seguramente hoy y la Monarquia que de acuerdo con los DDH, el socialismo incluso el autogestionario no es ya de este siglo, ni siquiera las constitucionales. Ahora la cuestion es la de seguir y como y no parece que ni una exacerbada declaracion republicana ni una fanatica declaracion monarquica absolutista, no importa que se acepten Constituciones, no me refiero a eso, de la lealtad ciega y absoluta que priva a algunos del raciocinio normal en un ser humano, sea la solucion del Carlismo hoy.
Por eso y aunque no guste mucho quiza deberiamos seguir en el Accidentalismo, porque el señor Olcina aparte de las descalificaciones que compartimos no ha aportado solucion practica alguna para nuestro caso particular, a menos que se pretenda montar un guirigay en el Congreso sin soluciones practicas. Y HEMOS DE INSISTIR EN QUE ES LA HORA DE LAS SOLUCIONES PRACTICAS PARA NUESTRO PARTIDO CARLISTA. Pero sin traicionar nuestra ideologia.
Asumase y apruebese la Ponencia del señor Olcina en el proximo Congreso del Partido Carlista como clarificacion de nuestro pensamiento.
Aqui tienen el texto que un nosesabe carlista pone en el Foro de Gismero. Una ironia que un ilogico firme Cartesiano. ¿Sabe realmente quien fue Descartes y su pensamiento? Lo dudamos.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Cabecera
Lógica proposicional.
August 8 2012 at 7:53 PM Cartesiano
Response to El Judio Errante
¿Como se puede razonar las bondades de un sistema sobre otro, y a continuación negarla en nombre de la coherencia y respeto a la voluntad ciudadana libremente expresada?
Me permito insertar aquí el resumen y la conclusión, la parte del preámbulo pues toda ella es un “aporte” de libre recreación expuesta a diferentes criterios.
Algo que no admite dos lecturas a no ser que mi sesgado subconsciente me esté engañando.
Dígame el lector si el ponente no está escogiendo una de las formas del binomio monarquía/república, quiero creer que se inclina de manera ostentosa por la república, ¿No es así?
“”En resumen, mantener hoy cualquier buscada inconcreción teñida de defensa dinástica resultaría no solo un ridículo anacronismo ante la opinión pública sino un engaño a la propia militancia y, lo que es peor, produciría un daño irreparable a la credibilidad del programa y propuesta ideológica Socialista Autogestionaria en un marco plenamente Democrático asumida congreso tras congreso por el Partido Carlista.
Hoy por hoy alentar con manifestaciones o posicionamientos mas o menos ambiguos cualquier confusionismo monárquico, tan solo ayudaría a quienes en el presente oficial y constitucionalmente, en cumplimiento del designio del dictador, encarnan la Monarquía.
Concluyendo: aunque el criterio del partido conforme a su ideología democrática y socialista puede en principio entenderse como proclive a una determinada forma de gobierno, sin embargo, por puro ejercicio de coherencia en cuanto al total respeto a la voluntad ciudadana libremente expresada, el Partido Carlista ha de mantener el Accidentalismo “”
Expone el ponente de manera concisa sus alegatos republicanos y habla de monarquía y de dinastía y de aristocratismo … , procura no referirse a un término como es el “legitimismo”, quizá porque en su fuero interno respeta, pues el ponente lo fue en su día, no hoy en día y conocedor del valor y el significado de tal palabra le ruboriza emplearla.
Definido ya como republicana su elección, ¿que es lo que le lleva querer a mantener el Accidentalismo?
No será el respeto a los legitimistas o monárquicos o dinásticos del partido pues a ellos ya se ha referido explícitamente en el preámbulo, ridículos y anacrónicos si intentaran razonar una defensa de la otra parte del binomio.
Si quedara algún rescoldo de respeto por los legitimistas del Partido lo reduce a cenizas no solo con la irrespetuosa exposición de supuestos, esta frase resume muy bien la situación :
“Hoy por hoy alentar con manifestaciones o posicionamientos mas o menos ambiguos cualquier confusionismo monárquico, tan solo ayudaría a quienes en el presente oficial y constitucionalmente, en cumplimiento del designio del dictador, encarnan la Monarquía”
Se entiende que un partido republicano en España apele a la definición que le ha dado vida. No puede resultar extraño que las bases del PSOE conmemoren cada año el aniversario de la Segunda República o que reclamen, como en el último Congreso Federal, el regreso de la aspiración republicana a los estatutos de la formación. Sin embargo, la cúpula siempre ha defendido el papel de la Monarquía, ciñéndose a lo pactado en la Constitución o llámese intereses X. Y así I. U. y el resto de partidos originariamente republicanos.
Sería ridículo, esto si lo sería, que la dirección de estos partidos declararan que son Accidentalistas, ¿por qué? pues porque no hay binomio de elección.
El Accidentalismo llegó al Carlismo de la mano abierta de unas bases legitimistas tolerantes con las otras corrientes de pensamiento de fuera y de dentro del Partido en ese afán de reconstrucción política necesaria tras la dictadura.
Hace solo unos pocos años se comenzó a reivindicar que el Carlismo había superado la anterior etapa, la de la legitimidad. O por lo menos así lo explica el ponente.
Cierro este escrito con la pregunta que la abre ¿Si el ponente razona sobre las bondades de una de las formas y desvirtúa la otra? ¿Si el ponente rompe con la misma esencia del accidentalismo? ¿Qué busca con mantener un estado incierto de ambivalencia, por más expuesta de forma tan irrespetuosa para una de las partes?
Lógica proposicional.
August 8 2012 at 7:53 PM Cartesiano
Response to El Judio Errante
¿Como se puede razonar las bondades de un sistema sobre otro, y a continuación negarla en nombre de la coherencia y respeto a la voluntad ciudadana libremente expresada?
Me permito insertar aquí el resumen y la conclusión, la parte del preámbulo pues toda ella es un “aporte” de libre recreación expuesta a diferentes criterios.
Algo que no admite dos lecturas a no ser que mi sesgado subconsciente me esté engañando.
Dígame el lector si el ponente no está escogiendo una de las formas del binomio monarquía/república, quiero creer que se inclina de manera ostentosa por la república, ¿No es así?
“”En resumen, mantener hoy cualquier buscada inconcreción teñida de defensa dinástica resultaría no solo un ridículo anacronismo ante la opinión pública sino un engaño a la propia militancia y, lo que es peor, produciría un daño irreparable a la credibilidad del programa y propuesta ideológica Socialista Autogestionaria en un marco plenamente Democrático asumida congreso tras congreso por el Partido Carlista.
Hoy por hoy alentar con manifestaciones o posicionamientos mas o menos ambiguos cualquier confusionismo monárquico, tan solo ayudaría a quienes en el presente oficial y constitucionalmente, en cumplimiento del designio del dictador, encarnan la Monarquía.
Concluyendo: aunque el criterio del partido conforme a su ideología democrática y socialista puede en principio entenderse como proclive a una determinada forma de gobierno, sin embargo, por puro ejercicio de coherencia en cuanto al total respeto a la voluntad ciudadana libremente expresada, el Partido Carlista ha de mantener el Accidentalismo “”
Expone el ponente de manera concisa sus alegatos republicanos y habla de monarquía y de dinastía y de aristocratismo … , procura no referirse a un término como es el “legitimismo”, quizá porque en su fuero interno respeta, pues el ponente lo fue en su día, no hoy en día y conocedor del valor y el significado de tal palabra le ruboriza emplearla.
Definido ya como republicana su elección, ¿que es lo que le lleva querer a mantener el Accidentalismo?
No será el respeto a los legitimistas o monárquicos o dinásticos del partido pues a ellos ya se ha referido explícitamente en el preámbulo, ridículos y anacrónicos si intentaran razonar una defensa de la otra parte del binomio.
Si quedara algún rescoldo de respeto por los legitimistas del Partido lo reduce a cenizas no solo con la irrespetuosa exposición de supuestos, esta frase resume muy bien la situación :
“Hoy por hoy alentar con manifestaciones o posicionamientos mas o menos ambiguos cualquier confusionismo monárquico, tan solo ayudaría a quienes en el presente oficial y constitucionalmente, en cumplimiento del designio del dictador, encarnan la Monarquía”
Se entiende que un partido republicano en España apele a la definición que le ha dado vida. No puede resultar extraño que las bases del PSOE conmemoren cada año el aniversario de la Segunda República o que reclamen, como en el último Congreso Federal, el regreso de la aspiración republicana a los estatutos de la formación. Sin embargo, la cúpula siempre ha defendido el papel de la Monarquía, ciñéndose a lo pactado en la Constitución o llámese intereses X. Y así I. U. y el resto de partidos originariamente republicanos.
Sería ridículo, esto si lo sería, que la dirección de estos partidos declararan que son Accidentalistas, ¿por qué? pues porque no hay binomio de elección.
El Accidentalismo llegó al Carlismo de la mano abierta de unas bases legitimistas tolerantes con las otras corrientes de pensamiento de fuera y de dentro del Partido en ese afán de reconstrucción política necesaria tras la dictadura.
Hace solo unos pocos años se comenzó a reivindicar que el Carlismo había superado la anterior etapa, la de la legitimidad. O por lo menos así lo explica el ponente.
Cierro este escrito con la pregunta que la abre ¿Si el ponente razona sobre las bondades de una de las formas y desvirtúa la otra? ¿Si el ponente rompe con la misma esencia del accidentalismo? ¿Qué busca con mantener un estado incierto de ambivalencia, por más expuesta de forma tan irrespetuosa para una de las partes?
- - - - - - - - - - - - -
Juzguen ustedes al sujeto y al Foro donde depone.
UNA CONSIDERACION HACIA ESTE ABSOLUTISTA VERGONZANTE, la de que califica de irrespetuoso el tratamiento hacia la Monarquia y la Dinastia. Por supuesto trata de dinamitar absolutamente todo y debe considerar irrespetuoso afirmar al antidemocraticidad de la Monarquia por derecho de sangre en el siglo XXI.
Los Apostolicos del XIX lo hacian mejor.
UNA CONSIDERACION HACIA ESTE ABSOLUTISTA VERGONZANTE, la de que califica de irrespetuoso el tratamiento hacia la Monarquia y la Dinastia. Por supuesto trata de dinamitar absolutamente todo y debe considerar irrespetuoso afirmar al antidemocraticidad de la Monarquia por derecho de sangre en el siglo XXI.
Los Apostolicos del XIX lo hacian mejor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario