Sardá y Salvany, la leyenda

He tenido ocasion de empezar a leer "El liberalismo es pecado" del sacerdote catalan del siglo XIX Sardá y Salvany. Tenia, al igual que la mayoria de la gente, una idea especial de lo que podia ser ese libro. Ya saben, ha sido reimpreso inifinidad de veces y traducido a varios idiomas, llego a hacerse una edicion especial en italiano para la lectura del Papa de entonces y lo curioso es que su refutador, otro sacerdote, fue fulminado por la autoridad eclesiastica correspondiente y hoy no debe ocupar demasiado espacio en la Historia. La autoridad le acuso de planteamientos personales contra Salvá y Sardany y de exposicion confusa, incluso advirtiendo que eso no tenia nada que ver con el contenido, que tambien en realidad. Y se le ordeno recoger la edicion de su refutacion. La cuestion, entre muchas. era que Sarda tocaba el tema del liberalismo catolico...

    Parecera sorprendente que yo escriba esto pero les aconsejo que si tienen ocasion lean y mediten. Pero una advertencia muy importante: Voy a poner un ejemplo: En nuestra epoca no podemos saber lo que soñaba ningun legionario o emperador romano, es imposible. Eso lo puede confirmar cualquier psiquiatra o psicologo. Alguien dira que leyendo a Ciceron si que podemos gracias a la palabra o el testimonio escrito... Pues no. En nuestros sueños, caso clarisimo, y en nuestra psique hay una dependencia casi total, teoria de arquetipos aparte, de las referencias culturales que nos rodean, las del pasado que se nos hayan transmitido de alguna manera y sobre todo las actuales. Me explico. Ver con los ojos de 2013 la guerra civil de 1936 es un error completo.

 No podemos aplicar nuestros parametros ni morales, por mucho absoluto moral que se predique, ni psicologicos a unas situaciones y personas que es dificil, aunque en el siglo XX fuese mas sencillo que en tiempos anteriores, comprender, ni a pesar, repetimos otra vez, de la palabra escrita.

 Otro ejemplo, los indigenistas que hoy acusan y acusamos, claro, a la Corona Española de explotar y robar a los pueblos americanos no hariamos exactamente las mismas afirmaciones de ponernos en el lugar de los españoles de aquellos siglos. Y asi podriamos hacer lo mismo con otros muchos ejemplos.

No creo que a lo anterior se le pueda llamar relativismo, mas bien lo calificaria de realismo historico. Cada epoca con sus circunstancias y pecualiaridades. Si aplicamos los canones actuales estamos cometiendo un grave error, acabo de citar el error de los indigenistas pero mas conocido seria el de parte de la derecha y la izquierda politica española a la hora de juzgar las barbaridades ocurridas en la guerra civil.

No se conoce bien el origen del empeño franquista y tradicionalista en presentar la guerra del 36 como una guerra carlista (a las ordenes de un general monarquico, luego fascista y antes liberal y hay que suponer que a la hora de la muerte lo mismo, Franco sabia perfectamente la España que iba a venir despues de el...). Por eso dejo lo que dejo...

Y sin embargo se analiza la guerra civil, por unos y por otros con los mismos parametros de hoy o los inamovibles del ayer. No hay tendencias de reconciliacion en España mas que en palabras de politicos mendaces en discurso. La izquierda sigue empeñada en no tener la generosidad no de pactar ni de admitir ni de olvidar, simplemente mantiene el mismo discurso de julio del 36 olvidando otros factores que lhistoriadores hoy tambien tienen muy claros. No parece haber flexibilidad en ese campo porque al que se mueve lo fusilan por traidor. Y en la derecha peor aun, no mantienen el discurso franquista en sus palabras pero si en sus hechos. Y las anecdotas, muchisimas, son sangrantes. Y su discurso de olvidar para que se pierda la informacion acerca del origen de la sublevacion del 36 no puede ser peor para la paz de los españoles, cuanto mas la beligerancia diaria en la que de participar IU en gobiernos llevaria la respuesta clasica de "que vienen los rojos". Eso con otras palabras es lo que estamos leyendo a diario. ERES aparte lean sobre Andalucia...

Y las cunetas siguen cerradas y mientras no se abran aqui no hay reconciliacion que valga por mas que seamos muy pocos, carlistas y otros, quienes la propugnemos. Y eso puede tener consecuencias muy graves para el futuro de todos. 

Y eso por no hablar de una Iglesia que en octubre abrira viejas heridas elevando a los altares a cientos de muertos despreciando, con una falta de caridad infinita, a quienes quiza en su mayoria no murieron o fueron asesinados por su fe catolica sino por sus creencias en otras cosas. Y con ello la Iglesia demuestra que solo le interesa lo suyo, sus martires y sus ritos, la caridad con los autores de las muertes no existe mas que nominalmente, el resto, el incienso y la exaltacion, parece que vayamos de nuevo al 1 de abril de 1939, Dia de la Victoria que decian. ¿Donde esta el mensaje evangelico de perdon al projimo y de pedirle perdon tambien a el....? Yo no lo veo por ningun sitio.

Y vuelvo a insistir, lean a Sarda y Salvany. Primero porque es un hombre con las ideas ordenadas al escribir, se este o no de acuerdo con el. Parecera blasfemo pero a la vez he recordado la biblia del nazismo, las palabras del falangismo, los tochos de Carlos Marx, el Que hacer de Lenin y tantos mas y debo decir que en todos esos textos, dejo a Mao aparte con su dogmatismo oriental, no esta la claridad de ideas al servicio de algo que hay en Sarda y Salvany.

Yo se que hay gente que piensa que lo mejor que se puede hacer con Sarda y Salvany y su obra es ocultarla debajo de la cama. Pero no es ese mi criterio. Las florituras idalistas o espiritualistas de los otros autores que he citado estan muy lejos de la rigurosidad, dentro de su sistema logico de ideas, que en 2013 no comparto y de haber estado en el pasado en su momento vaya usted a saber que opinaria yo, de Sarda y Salvany. 

En absoluto debe ignorarse esa obra. Por mas que su titulo hoy no es que sea o no sea correcto para los creyentes. Es que es mucho mas. El liberalismo es un cancer como reconoce hoy toda la izquierda sincera que pueda haber, al margen de la cuetion religiosa, es una metastasis social que habria que controlar, no digo eliminar mediante sistemas autoritarios pero dejarlo en unos limites en los cuales no pueda haber todo el daño a Occidente que ha hecho. Porque ademas lo ha hecho en nombre de la libertad y la democracia, subvirtiendo las palabras y las ideas. Hijo de su siglo Sarda clama contra los ejercitos que amenazaron al poder temporal del papado y a la sumision total del Estado a la Religion Catolica. Hoy dia por supuesto que no compartiriamos esa opinion y no habriamos estado en la Puerta Pia, pero vuelvo a recordar el problema de las referencias y los parametros de analisis de hoy y del pasado.

No estoy seguro si publicare mas tras concluir la lectura, en desacuerdo hoy, por supuesto, con gran parte de dicho libro, me quedo son su rigurosidad de escritura y exposicion, dentro, repito, de su sistema logico de ideas.

Estamos ya en los tiempos en que un Papa, aunque sea con retraso habla del laicismo y su aceptacion y ventajas para la sociedad no porque el dude de su fe sino porque en principio, otra cosa es la aplicacion, cree que la neutralidad del Estado respecto de las religiones, TODAS, es positiva para la paz social. Los carlistas creemos que es asi, y lo creemos desde hace mucho, mucho, tiempo. Otros en cambio solo piensan en teocracias occidentales o en resucitar el Sacro Imperio. Los tenemos ladrando todos los dias.

Pero no se saldran con la suya. 

Caradeplata 

P.S. Y no olviden la leccion fundamental, el liberalismo es nefasto para creyentes y no creyentes.

.